AI 政府長著一張人的臉

現在每個有 Podcast 的人都對 AI 有意見，我也不例外；這個部落格有一半都在談 AI。有個想法一直出現：AI 政府。如果由 AI 來治理，會是什麼樣子？大家想到的畫面，通常是某種版本的 HAL 9000。白宮裡的一台大電腦。晚間新聞上一個冷靜的機器聲音，宣布新的法律。一台終端機擺在辦公桌後面，人們排隊跟它說話。

我不覺得它會以這種方式出現。我想我前幾天看到了一個更好的畫面，就在一家咖啡店的停車場。

傳單

我坐在車裡，一個男人抽著菸走到我的車窗邊。我把車窗搖下來，問他有什麼事。他在競選州參議員，想給我一張傳單。

那是我看過最誇張的競選傳單。圖片一看就是 AI 生成的。站在他身後、像儀隊一樣的，是一名羅馬軍團士兵、一名十字軍騎士，還有一名美國獨立戰爭時期的士兵。他站在最前面，手裡拿著一面美國國旗。還有一隻很大的老鷹。上面寫著「自由」、「家庭價值」、「獨立」之類的字，最下面是他的名字和網站。

我祝他好運，主要是希望他趕快去下一台車。但那張傳單一直留在我腦中，因為那是我第一次近距離看到 AI 政府，而它跟 HAL 一點都不像。它看起來就是一個普通人。

時代的工具

政治人物一向靠當下的媒介來打選戰，而最早把它用好的人，往往會贏。

1960 年 Kennedy 和 Nixon 辯論的時候我還沒出生，但據說用收音機聽的人覺得 Nixon 贏了，看電視的人則覺得 Kennedy 贏了。Kennedy 看起來精神飽滿。Nixon 看起來滿頭大汗、臉色灰白。當時沒有人把這個結果叫做「電視政府」，但實際上差不多就是那樣。從那之後，政治人物都得很會上電視。

後來是社群媒體。Obama 2008 年的競選團隊很早就投入，建立了一套對手遠遠比不上的網路組織。之後每一場選戰，都得把社群媒體當成核心，而不是附屬管道。

我不是要評價這些人。重點是那個模式：新工具出現，政治跟著重組，最會用它的人就會領先。在我車窗邊的那個人，就是這個模式的 AI 版本。他起步得早，看得出來還很粗糙。但一個新媒介早期笨拙的版本，通常會告訴你事情會往哪裡走。

模式在哪裡斷掉

如果故事只到這裡，AI 就只是下一個媒介，這篇文章也可以結束了。但這次有個不一樣的地方。

電視改變了誰會當選。它從來沒讀過一份法案。社群媒體走得更遠。政治人物可以從大家發的貼文裡挖資料，幾乎即時地掌握民意，而這開始影響決策，不只是文宣。那是從競選通往治理的一座橋的起點。但那仍然只是輸入。辦公室裡還是得有人讀法案、衡量資料怎麼說，然後做決定。

AI 是這張清單上第一個走完剩下那段路的工具。假設那個發傳單的人當選了。一份法案送到他桌上。他把它貼進聊天機器人，請它摘要，然後問出那個理所當然的下一個問題：這個我該怎麼處理？模型給了他一個答案。大概還算合理，每一方都列了幾點考量，最後附上一個建議。就這樣，一部分的決定已經移到別的地方去了。

這就是 AI 政府。不是一台大型主機在幕後操縱，而是成千上萬的民選官員，每個人都悄悄地請模型幫忙處理那部分本來應該由自己來做的工作。

不會只有發傳單的那個人

很容易把這當成一個關於某個人的故事，然後以為比較聰明的政治人物不會這樣做。我覺得他們會，而他們的幕僚會做得更多。起草法案的人會用 AI 起草。寫出第一版的說客也是。寫信來的選民，信會由 AI 代寫，而讀這些信的幕僚，會讓 AI 幫他摘要。

順著這條線推下去，會得到一個奇怪的循環：一個模型寫出法案，另一個模型幫參議員摘要，第三個模型起草要求他投反對票的陳情信，第四個模型把這些信分類。人還是在，簽文件、握手。只是他們比較像路由器，而不是作者。

我工作上整天都在用這些工具，而實際用起來的感覺並不是服從。沒有人在聽機器的命令。你問它怎麼看，它給你一個合理的答案，而大部分時候你就照著做，因為它合理，而你很忙。就是這種模式。把它放大到整個議會，你就有了一個 AI 政府，而過程中從來沒有人需要決定要建造它。

人的臉

我不是說這是好事還是壞事。一個會問模型怎麼看法案的參議員，搞不好比一個根本不讀法案的參議員還好，而後者是真實存在的基準。我只是想描述它的樣子。

想像 HAL 的人，在等的是機器說出抱歉，Dave，恐怕我辦不到的那一刻。我不認為那一刻會來。AI 政府不會宣布自己的到來。它會抽著菸、拿著傳單，走到你的車窗邊，請你投它一票。